O veterano da Marinha dos EUA Zachary Young obteve outra vitória na sexta-feira antes de seu julgamento por difamação de alto nível contra a CNN, quando um juiz da Flórida decidiu que o perito da rede não pode testemunhar que ele sofreu zero perda de renda ou lucros como resultado do segmento no centro do caso.
Young alega que a CNN o difamou ao sugerir que ele lucrou ilegalmente por meio de um “mercado negro” ao ajudar pessoas a fugir do Afeganistão durante a retirada militar do governo Biden do país em 2021. O veterano acredita que a CNN “destruiu sua reputação e negócios” durante um segmento naquele ano no programa “The Lead” de Jake Tapper, que foi compartilhado nas redes sociais e também reembalado para o site da CNN.
A equipe jurídica de Young argumentou que Brian Buss, que a CNN queria usar como especialista, não deveria poder testemunhar “com base em suas qualificações e metodologia e que sua opinião é cumulativa com a de outro especialista contratado” pela CNN, de acordo com um tribunal. arquivamento obtido pela Fox News Digital.
VETERANO DA MARINHA DOS EUA PROCESSANDO CNN CONSEGUE VITÓRIAS LEGAIS PRINCIPAIS ANTES DO JULGAMENTO DE DIFAMAÇÃO DE ALTO ESTADO
O veterano da Marinha dos EUA Zachary Young acredita que a CNN “destruiu sua reputação e negócios ao rotulá-lo de um aproveitador ilegal que explorou afegãos desesperados” durante um segmento de 11 de novembro de 2021 no programa “The Lead with Jake Tapper” da CNN. (CNN/Captura de tela)
A CNN reagiu, argumentando que “as qualificações e metodologia de Buss eram sólidas, suas opiniões eram adequadas e que seu depoimento não era cumulativo com a opinião de outro especialista”, segundo o juiz William Henry.
O juiz Henry citou os padrões da Flórida de que a opinião e o testemunho de especialistas “devem ser relevantes e confiáveis” e observou que Buss foi contratado pela CNN para “opinar sobre a perda de renda/lucros de Young e a mitigação de danos, e como testemunha de refutação ao especialista dos Requerentes .”
“Ao formular suas opiniões, o Sr. Buss revisou a documentação produzida pelos Requerentes em relação a receitas passadas, incluindo declarações de impostos, contratos de trabalho, extratos bancários e outros relatórios e registros financeiros, juntamente com depoimentos”, escreveu o juiz Henry.
CNN ENFRENTA PROCESSO DE DIFAMAÇÃO SOBRE HISTÓRIA DE RETIRADA DO AFEGANISTÃO: ‘EVIDÊNCIA DE MALÍCIA REAL’
A foto do demandante Zachary Young foi veiculada pela CNN durante o segmento em questão. (CNN/Captura de tela)
O juiz Henry acrescentou que Buss opinou, após analisar esses itens, que Young “não experimentou um declínio na renda pessoal ou nos lucros comerciais como resultado das publicações do Réu”, “qualquer perda de renda foi o resultado do término de um contrato de trabalho e os Requerentes não buscaram adicional emprego”, Young “não investiu em novas atividades comerciais após as publicações” e “quaisquer perdas financeiras sofridas pelos Requerentes são provavelmente o resultado de outros fatores que não as publicações”.
“Os demandantes atacam principalmente a capacidade do Sr. Buss de testemunhar, alegando que ele opinou indevidamente sobre a causa dos danos, postulando que o Sr. Buss deveria apenas ter assumido a responsabilidade e, posteriormente, feito um cálculo de renda/lucro perdido”, escreveu o juiz Henry.
Enquanto isso, a CNN argumentou que os danos necessariamente devem ter “alguma ‘conexidade’ entre a conduta do réu e os danos do reclamante”, segundo o juiz.
“O que naturalmente decorreria desta jurisprudência são três coisas: primeiro, os demandantes precisam apresentar depoimentos e provas que relacionem o alegado dano aos danos reivindicados; segundo, qualquer perito que testemunhe deve ser competente para emitir suas opiniões, seja sobre cálculo de danos ou causalidade; e terceiro, a causalidade pode ser apresentada através de uma ou múltiplas testemunhas ou outras provas”, escreveu o juiz Henry.
“Por exemplo, se os Requerentes tivessem uma empresa com a qual contrataram que cancelou o contrato por causa das publicações, o elemento causal dessa parte da receita perdida viria de uma testemunha leiga dessa empresa dizendo que ela cancelou por causa da publicação, em oposição a qualquer especialista”, continuou ele. “Nesse caso, o Sr. Buss seria competente para realizar um cálculo de lucros ou receitas perdidas. E os itens que ele analisou para esse fim são geralmente os tipos de informação usados para formular tal opinião. Até certo ponto, sua decisão de excluir certos itens do cálculo… estaria apropriadamente sob sua alçada. Da mesma forma, o Sr. Buss poderia razoavelmente opinar sobre os esforços feitos pelos Requerentes (ou a falta deles) para obter trabalho após as publicações, de modo que não mitigassem seus danos. “
No entanto, o juiz Henry decidiu que “Buss vai longe demais ao opinar que as publicações do Réu não tiveram efeito sobre a renda dos Requerentes”.
“Embora ele certamente pudesse falar sobre o contrato expirando e a falta de receitas recorrentes, sua conclusão final foi essencialmente ‘os demandantes não forneceram provas de que ninguém falaria com ele ou o contrataria por causa das publicações e, portanto, ele não perdeu nenhuma renda por causa de as publicações'”, escreveu o juiz Henry.
PROCESSO DE DIFAMAÇÃO CONTRA A CNN PODE EXPONDER OS SEGREDOS FINANCEIROS DA EMPRESA ENQUANTO O TRIBUNAL BUSCA EXPONDER O VALOR LÍQUIDO
O apresentador da CNN Jake Tapper e o correspondente Alex Marquardt durante o segmento no centro de um processo por difamação. (CNN/Captura de tela)
“Se ele estava realizando trabalho de consultoria forense ou atuando como analista financeiro certificado para uma empresa em ambiente privado, esse tipo de conclusão pode ser apropriado. No entanto, para fins de emissão de tal opinião, que em essência era que ‘Não acredito Os demandantes disseram que ninguém falaria com eles porque me mostraram que as pessoas não o fariam’, isso não passa na análise probatória”, continuou ele. “Para esse propósito, ele atuaria como árbitro da veracidade e da credibilidade, que é função do júri e não algo para o qual o Sr. Buss esteja qualificado”.
O juiz decidiu que “Buss pode testemunhar sobre o que revisou, o que a documentação demonstrou em termos de receita pré-publicação e perspectivas de receitas contínuas, quais itens de receita não eram receitas recorrentes ou futuras esperadas, e o que os Requerentes fizeram ou não fizeram obter renda após a data das publicações”, mas “concluir que os Requerentes não sofreram nenhuma perda de renda/lucros como resultado das publicações é muito especulativo e está além das qualificações do Sr. Buss pelas razões discutidas acima.”
O juiz Henry acrescentou: “No entanto, concluir que os Requerentes não sofreram nenhuma perda de renda/lucros como resultado das publicações é muito especulativo e está além das qualificações do Sr. Buss pelas razões discutidas acima.”
O juiz Henry negou anteriormente o pedido da CNN para julgamento sumário, permitindo que Young “prosseguisse com seu pedido de indenização por danos punitivos” e declarando que o tribunal concluiu que ele “não recebeu dinheiro dos afegãos”.
O julgamento civil está programado para começar em 6 de janeiro, na frente do juiz Henry, no Circuit Court de Bay County, Flórida.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS